Feb 26, 2023

之前与哲学家讨论了论证的陷阱

在线也适用谁断言必须证明我们如何确保访问者之间进行建设性的讨论作者布里特席尔特年月日为通过修辞在个好的讨论中使用的论证是正确的也是在线的。但是犯了个错误。在实习之前与哲学家讨论了论证的陷阱和谬误。寻找更好的讨论通过免费使用在实习期间研究了对我们文章的反应。她着眼于如何更好地塑造在线讨论。她在这个博客中分享了她的发现。阅读更多关于这项研究的原因最初的见解和对的采访了解微妙的社交互动的重要性。特别是如果人们死于疫苗请不要惊慌说有人在上的篇文章下回应道。

另位读者回答说不是它说人们接

种疫苗后会死。这与疫苗无关只是因为人们直在死去。因此有时会发生有人在接种疫苗后不久就死亡的情况。这个博客 东北手机号码列表 的个很好的例子落在了我的腿上。我与阿姆斯特丹大学专门研究论证理论和修辞学的就此类论证错误进行了交谈。讨论的质量无论是否在网上进行在很大程度上取决于论点的质量。您可以用不同的方式评估这些论点。认识到自己和他人的谬误是其中的个重要部分。但这有时并不像看起来那么容易。

从相关到因果首先在认识因果关系时往

往会出错。这也发生在上面对文章的回应中。假设你让个受试者参加智商测试然后让她在年内每天吃块黑巧克力然后让她再参加次智商测试。并假设她第二次得分高于第次。那么你不能简单地得出巧 电子邮件数据 克力让你更聪明的结论她也刚长大岁在学校上过课或在工作中学习过并且可能已经练习参加智商测试。虽然这是个简单的例子但将两件事之间的关系错误地描述为因果关系是个常见的谬误。研究人员通常对归因于这种关系持谨慎态度。科学研究通常在受监管的条件下进行例如在实验室或植物园中。通过这种方式可以尽可能排除所有其他影响因素或特定观察的可能原因。